Física, o tal vez no...

Como me comentaba en la entrada anterior Edamal, la Física me esta trastornando, y aunque parezca que es así le doy aplicaciones con unos fundamentos teórico-prácticos al resto de las vivencias de la vida real.

Albert Einstein dijo (entre otras muchas cosas) : "Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo."

Algo que aplicado a la vida cotidiana parece que es mucho mas fácil de hacer, por ejemplo salir antes para no pillar el atasco, lavarte los dientes antes de vestirte para evitar mancharte la camisa o dormir un poco mas para no ir zombie al volante, estos son cosas de cajón y el no modificar dicho comportamiento es por tener esa falta de voluntad minima para no ser otro borrego mas viendo gran hermano y el tomate, pero no es mi caso.

Me refiero a costumbres, malas costumbres, que durante los años se han ido creando, ideas y comportamientos habituales que son totalmente contraproducentes no solo para uno mismo sino para el entorno y especialmente para las personas que a uno lo rodean y realmente le importan.

Volviendo al tema de la Física, tenemos un material X con capacidad de modificación y con una resistencia conocida, la aplicación de dicho material X es muy amplia en muchos campos, pero existen modificaciones moleculares que si se pudiesen realizar en dicho material X lo convertirían en algo superior, en una evolución a lo que es dicho material X y a sus aplicaciones.

Sin embargo antes de comenzar a experimentar con el material X debemos conocer todas sus propiedades importantes y principales, analizándolo y eliminando cualquier impureza que pudiese tener rodeándolo para analizarlo, estudiar los cambios que deseamos realizar analizando todos sus pros y contras y preparar la mesa de trabajo sobre la cual trabajaremos en las modificaciones de dicho material X.

Pero ante todo verificar que deseamos cambiar dicho material X ya que algunos de los cambios serán irreversibles.

Si aplicamos la intensidad correcta de fuerza del tipo correcto en el material X obtendremos los resultados que buscamos, dando por finalizado satisfactoriamente el experimento que dará como resultado un material que es el que buscábamos y podremos saltar al siguiente material.

En Física, esto es viable, se deben realizar numerosos estudios y cálculos antes de realizar dichos experimentos y muchos de ellos llevan años realizándose ya que son proyectos a largo plazo, que llevan a numerosos científicos a buscarle solución a dichos problemas iniciados por colegas en tiempos pasados, intentado superar a los predecesores dándole un resultado a las incógnitas.

Por desgracia (o por fortuna) las personas solo tenemos una vida, un material X, y en la mayoría de los casos resulta mucho mas sencillo el dejar el material X como esta y conformarse con lo que produce.

Para modificar dicho material hasta el resultado optimo (aunque esto es muy subjetivo) debemos aplicarle estímulos y cambios con distintos tipos de energía y puede que el material que obtengamos al final de una de las etapas del experimento sea igual exteriormente al inicial, o puede que solo un poco mejorado, pero son los cambios en su composición molecular propiamente dichos los que necesitan de un conocimiento profundo en la materia ya que el parecido con el material X no reacciona de la misma forma con los estímulos o aplicaciones energéticas aunque parezca el mismo.

Algunos de esos cambios moleculares son sencillos, solo hay que aplicar un poco de energía y obtendremos el resultado que buscamos

En otros sin embargo al ser algo que durante demasiado tiempo ha sido así tenemos que invertir mas energía, fuerza y resistencia para obtener el resultado.

En estos cambios a nivel molecular existen varios factores muy a tener en cuenta siempre :

Energia

Resistencia

Fuerza

Sin embargo cuando no se trata de un experimento en un laboratorio sino de cambios personales, tenemos que aplicarle otro factor mas : el espíritu.

El resultado de dicho experimento o evolución teniendo todos los factores anteriores aplicados en su justa medida será un éxito sin duda alguna, solo queda el factor mas importante de todos :

La paciencia para esperar el Tiempo necesario para que los efectos de dichas aplicaciones energéticas surtan efecto, ya que a diferencia de la forja de espadas, en estos casos tenemos que esperar a que enfríe para poder disfrutar de sus resultados o podríamos dejar inservible el preciado material X final...

Aunque lo importante no es el tiempo que pasa hasta comprobar los resultados, sino lo que haces mientras esperas, aunque no sepas cuanto tiempo debes esperar.

Personalmente mientras unos cambios dan resultados en el material X, sigo haciendo experimentos de otro tipo en dicho material, habiendo tomado una decisión con respecto a algo que ya "adelanté" en una entrada anterior , en breve comenzare a usar "La Fuerza" y a base de cauterizantes cortes de sable luz cercenaré algunas cosillas que llevan siendo lastre demasiado tiempo, es hora de entrar en acción y pasar esta Beta a la vida real, pero esa, es otra historia...

FUERZA

SEGÚN LA R.A.E.

fuerza.

(Del lat. fortĭa).

1. f. Vigor, robustez y capacidad para mover algo o a alguien que tenga peso o haga resistencia; como para levantar una piedra, tirar una barra, etc.

2. f. Aplicación del poder físico o moral. Apriétalo con fuerza. Se necesita mucha fuerza para soportar tantas desgracias.

3. f. Capacidad para soportar un peso o resistir un empuje. La fuerza de unas vigas, de un dique.

4. f. Virtud y eficacia natural que las cosas tienen en sí.

5. f. Acto de obligar a alguien a que asienta a algo, o a que lo haga.

6. f. Grueso o parte principal, mayor y más fuerte de un todo. La fuerza del ejército.

7. f. Estado más vigoroso de algo. La fuerza de la juventud, de la edad.

8. f. Plaza murada y guarnecida de gente para defensa.

9. f. Fortificaciones de esta plaza.

10. f. Lista de bocací, holandilla u otra tela fuerte que echan los sastres al canto de las ropas entre la tela principal y el forro.

11. f. Faja o lista que se cose para reforzar algún tejido.

12. f. Violencia que se hace a alguien para gozarlo.

13. f. Esgr. Tercio primero de la espada hacia la guarnición.

14. f. Mec. Causa capaz de modificar el estado de reposo o de movimiento de un cuerpo o de deformarlo.

15. f. Mec. resistencia (‖ que se opone al movimiento de una máquina).

16. f. pl. Mil. Gente de guerra y demás aprestos militares.

~ aceleratriz.

1. f. Mec. La que aumenta la velocidad de un movimiento.

~ aérea.

1. f. arma aérea.

~ animal.

1. f. La del ser viviente cuando se emplea como motriz.

~ bruta.

1. f. La material, en oposición a la que da el derecho o la razón.

~ centrífuga.

1. f. Mec. fuerza de inercia que se manifiesta en todo cuerpo hacia fuera cuando se le obliga a describir una trayectoria curva. Es igual y contraria a la centrípeta.

~ centrípeta.

1. f. Mec. Aquella que es preciso aplicar a un cuerpo para que, venciendo la inercia, describa una trayectoria curva.

~ de inercia.

1. f. Mec. Resistencia que oponen los cuerpos a cambiar el estado o la dirección de su movimiento.

~ del consonante.

1. f. coloq. Circunstancia que obliga a alguien a obrar en consonancia con ella y en contra de la voluntad propia.

~ de sangre.

1. f. fuerza animal.

2. f. Plenitud de sangre.

~ de voluntad.

1. f. Capacidad de una persona para superar obstáculos o dificultades o para cumplir con sus obligaciones.

~ ejecutiva.

1. f. Der. Calidad de determinados títulos escritos o de resoluciones judiciales o administrativas que pueden imponerse mediante vía o juicio ejecutivos.

~ electromotriz.

1. f. Electr. Magnitud física que se mide por la diferencia de potencial originada entre los extremos de un circuito abierto o por la corriente que produce en un circuito cerrado.

~ irresistible.

1. f. Der. La que, por anular la voluntad del autor de una acción, puede limitar o excluir su responsabilidad.

~ liberatoria.

1. f. Der. La que legalmente se concede al dinero de curso legal para extinguir las obligaciones.

~ magnetomotriz.

1. f. Electr. Causa productora de los campos magnéticos creados por las corrientes eléctricas.

~ mayor.

1. f. Der. La que, por no poderse prever o resistir, exime del cumplimiento de alguna obligación.

2. f. Der. La que procede de la voluntad de un tercero.

~ pública.

1. f. Cuerpo de agentes de la autoridad encargados de mantener el orden.

~ retardatriz.

1. f. Mec. La que disminuye la velocidad de un movimiento.

~s armadas.

1. f. pl. El Ejército, la Armada y la Aviación.

~s vivas.

1. f. pl. Clases y grupos impulsores de la actividad y la prosperidad.

2. f. pl. Personas o clases representativas de una ciudad, región, país, etc., por su autoridad o por su influencia social.

~ viva.

1. f. Mec. Producto de la masa de un cuerpo por el cuadrado de su velocidad, y que es igual al doble de la energía cinética.

a ~ de.

1. loc. prepos. U., seguida de un sustantivo o de un verbo, para indicar la intensidad o abundancia del objeto designado por el sustantivo, o la insistente reiteración de la acción expresada por el verbo. A fuerza de estudio, de dinero. A fuerza de correr, cayó rendido.

a ~ de brazos.

1. loc. adv. coloq. A fuerza de trabajo.

a ~ de Dios y de las gentes.

1. loc. adv. Por encima de todo, atropellando los respetos debidos.

a ~ de manos.

1. loc. adv. coloq. Con fortaleza y constancia.

a la ~.

1. loc. adv. por fuerza.

a la ~ ahorcan.

1. expr. coloq. U. para dar a entender que alguien se ve o se ha visto obligado a hacer algo contra su voluntad.

a viva ~.

1. loc. adv. Violentamente, con todo el vigor posible.

cobrar ~s un enfermo.

1. loc. verb. Convalecer o recuperarse poco a poco.

de ~.

1. loc. adv. ant. por fuerza (‖ necesariamente).

de por ~.

1. loc. adv. coloq. por fuerza.

en ~ de.

1. loc. prepos. A causa de, en virtud de.

~ a ~.

1. loc. adv. de poder a poder.

hacer ~.

1. loc. verb. Forcejear, obligar, forzar, violentar.

2. loc. verb. Inclinar el ánimo, convencer, persuadir.

írsele a alguien la ~ por la boca.

1. loc. verb. coloq. Hablar demasiado y no obrar consecuentemente.

por ~.

1. loc. adv. Violentamente, contra la propia voluntad.

2. loc. adv. Necesaria, indudablemente.

protestar la ~.

1. loc. verb. Der. Reclamar contra la violencia con que se obliga a alguien a hacer lo que no quiere.

sacar alguien ~s de flaqueza.

1. loc. verb. Hacer un esfuerzo extraordinario a fin de lograr aquello para que se considera débil o impotente.

ser ~.

1. loc. verb. Ser necesario o forzoso. Es fuerza tomar alguna resolución.

tener ~ de cara.

1. loc. verb. coloq. Cuba. Ser caradura, descarado.

□ V.

SEGUN LA WIKIPEDIA

Se llama fuerza a cualquier interacción entre dos o más cuerpos. Suele ser común hablar de la fuerza aplicada sobre un objeto, sin tener en cuenta al otro objeto con el que está interaccionando; en este sentido la fuerza puede definirse como toda acción o influencia capaz de modificar el estado de movimiento o de reposo de un cuerpo (imprimiéndole una aceleración que modifica el módulo, dirección, o sentido de su velocidad), o bien de deformarlo.

Contenido 1 Historia 2 Fuerzas fundamentales 3 Unidades de fuerza 4 Véase también 5 Enlaces externos

Historia

Busto de Arquímedes.

El concepto de fuerza fue descrito originalmente por Arquímedes, si bien únicamente en términos estáticos. Galileo Galilei (1564 - 1642) sería el primero en dar una definición dinámica del mismo, opuesta a la de Arquímedes. Se considera que el primero que formuló matemáticamente la moderna definición de fuerza fue Isaac Newton, aunque también usó el término latino vis 'fuerza' para otros conceptos diferentes. Además, Isaac Newton postuló que las fuerzas gravitatorias variaban según la ley de la inversa del cuadrado.

Charles Coulomb fue el primero que comprobó que la interacción entre cargas eléctricas o electrónicas puntuales variaba también según la ley de la inversa del cuadrado (1784).

Henry Cavendish fue el primero que logró medir experimentalmente (1798) la fuerza de la gravedad entre dos masas pequeñas, usando una balanza de torsión, gracias a lo cual pudo encontrarse el valor de la constante de la gravitación universal y, por tanto, pudo calcular la masa de la Tierra. Con el desarrollo de la electrodinámica cuántica a mediados del siglo XX se constató que "fuerza" era una magnitud puramente macroscópica, surgida de la conservación del momento para partículas elementales. Por esa razón las llamadas fuerzas fundamentales suelen denominarse "interacciones fundamentales".

Arquimedes y otros creyeron que el "estado natural" de los objetos materiales en la esfera terrestre era el reposo y que los cuerpos tendían, por sí mismos, hacia ese estado si no se actuaba sobre ellos de ningún modo. De acuerdo con Aristóteles la perseverancia del movimiento requería siempre una causa eficiente (algo que parece concordar con la experiencia cotidiana, donde las fuerzas de fricción nos pasan desapercibidas). De hecho, la primera ley de Newton, que contradice la tesis de Arquímedes, y según la cual un objeto sobre el que no actúa ninguna fuerza permanece en movimiento inalterado, no resulta obvia para la mayoría de personas que la oyen por primera vez.

Fuerzas fundamentales

Fuerzas fundamentales son aquellas fuerzas del Universo que no se pueden explicar en función de otras más básicas. Las fuerzas o interacciones fundamentales conocidas hasta ahora son cuatro: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil.

La gravitatoria es la fuerza de atracción que una masa ejerce sobre otra, y afecta a todos los cuerpos. La gravedad es una fuerza muy débil y de un sólo sentido, pero de alcance infinito.

La fuerza electromagnética afecta a los cuerpos eléctricamente cargados, y es la fuerza involucrada en las transformaciones físicas y químicas de átomos y moléculas. Es mucho más intensa que la fuerza gravitatoria, puede tener dos sentidos (atractivo y repulsivo) y su alcance es infinito.

La fuerza o interacción nuclear fuerte es la que mantiene unidos los componentes de los núcleos atómicos, y actúa indistintamente entre dos nucleones cualesquiera, protones o neutrones. Su alcance es del orden de las dimensiones nucleares, pero es más intensa que la fuerza electromagnética.

La fuerza o interacción nuclear débil es la responsable de la desintegración beta de los neutrones; los neutrinos son sensibles únicamente a este tipo de interacción (aparte de la gravitatoria, que afecta a todos los cuerpos). Su intensidad es menor que la de la fuerza electromagnética y su alcance es aún menor que el de la interacción nuclear fuerte.

Unidades de fuerza

Definir la fuerza a partir de la masa y la aceleración, magnitudes en las que intervienen masa, longitud y tiempo, hace que sea una magnitud derivada. Este hecho atiende a las evidencias que posee la física actual, expresado en el concepto de Fuerzas Fundamentales, y se ve reflejado en el Sistema Internacional de Unidades.

• Sistema Internacional de Unidades (SI)
  • Newton
• Sistema Técnico de Unidades
  • Kilogramo fuerza o Kilopondio (Kg_f)
  • Gramo fuerza (g_f)
• Sistema Cegesimal de Unidades
  • Dina
• Sistema Anglosajón de Unidades
  • Poundal
  • KIP
  • Libra fuerza (lb_f

SEGÚN STARWARS

La Fuerza es, en universo de ficción de Star Wars, toda aquella energía que es creada por todas las cosas, incluso entre una roca, la tierra y los seres vivos. Es todo los que nos rodea, la energía del universo, los Jedi y los Sith pueden controlar y utilizar esa energía con la mente. George Lucas se inspiró en religiones como el Shinto, de Japón y también con las religiones celtas.^{[cita requerida]} Los personajes Jedi son unos Guerreros con vocación espiritual y de servicio que recuerdan a héroes de las tradiciones Célticas y Budistas.

Este artículo o sección describe un tema de ficción desde una perspectiva ficticia. Por favor reescríbalo para explicar la ficción con claridad y utilice la perspectiva del mundo real

Aunque la Fuerza se creía que fluía por todo ser vivo, sólo podía ser aprovechada por una minoría de seres descritos como "sensibles a la Fuerza". Esta sensibilidad a la Fuerza es atribuida a diferente causas por unas opiniones u otras. Según la trílogía original y sus respectivas novelas, la sensibilidad a la Fuerza es vista desde un sentido metafísico y espiritual, mientras que en la nueva trilogía, se atribuye a una cantidad alta de microorganismos internos llamados midiclorianos, (organismos que algunos verían análogos a las mitocondrias) que viven, concretamente en las células de los sensibles a la Fuerza, ya que es la zona donde La Fuerza es más fuerte en un cuerpo. Así a mayor cantidad, mejor era la capacidad potencial a la Fuerza del ser. De este modo, la Fuerza pierde su carácter espiritual convirtiéndose en una cuestión química. También varía el modo de percepción de sensibilidad y poder de la fuerza: en la saga original, los usuarios de la Fuerza simplemente percibían y sentían la afinidad de los seres con la fuerza; en las nuevas entregas se mide la cantidad de midiclorianos que el individuo posee tomando una muestra de sangre. Los seres sensibles a la Fuerza eran capaces de aprovechar la Fuerza para efectuar actos de gran destreza y agilidad así como controlar y moldear el mundo a su alrededor. A veces este talento era descrito como la posesión de una fuerte "aura" de la Fuerza, y es posible que los dos rasgos estuvieran conectados.

La Fuerza no solo es percibida como lo hacen los Jedi o los Sith, hay innumerables formas de manipularla, entenderla y llamarla. Tal es el caso de las Brujas de Dathomir, donde mujeres como Charal, pueden hacer uso de la fuerza de una manera exótica.

La Fuerza es aquella que le da a los Jedi y a los Sith sus poderes de telequinesis (mover cualquier tipo de objeto, incluso tierra, aire o fuego), telepatía, electrokinesis; además pueden usarla para ver el futuro, sanar heridas, pasar desapercibido y el control mental sobre otros seres. A veces en algunos casos al hacer uso de la Fuerza se oye el sonido de una explosión, ejemplo de ello cuando Darth Maul usó la Fuerza para empujar a Obi-Wan a una fosa o cuando Vader intentó ahogar a Padmé.

Contenido 1 Lados de la Fuerza 1.1 Lado Luminoso: Ideología Jedi 1.2 Lado Oscuro: Ideología Sith 2 Algunas formas de ver a la Fuerza 2.1 Potentium y la Fuerza Unificada 2.2 La Fuerza Viviente 3 De interés relacionado con "La Fuerza" en la cultura real

Lados de la Fuerza

La Fuerza tiene dos lados, el Lado Luminoso y el Lado Oscuro. Hay varias formas de diferenciarlos. El Lado Oscuro usa las emociones y da poder más rápidamente, pero daña el cuerpo. El Lado Luminoso usa técnicas como la meditación, es más lento, y no daña el cuerpo. El Lado Oscuro es usado por los Sith (y también por los Jedi Oscuros: Jedi que caen en el Lado Oscuro pero que no reciben enseñanzas Sith y por lo tanto no son tan poderosos en el Lado Oscuro como estos últimos), y el Lado Luminoso es usado por los Jedi.

Lado Luminoso: Ideología Jedi

"Un Jedi utiliza la Fuerza para conocimiento y como defensa. Nunca para atacar." - Maestro Yoda

El Lado Luminoso de la Fuerza está concentrado en los ideales del bien y la justicia. Un seguidor del Lado Luminoso vive en armonía con el mundo que lo rodea, actuando con sabiduría y lógica en lugar de enojo y juicio injusto. El mayor grupo de seguidores y maestros del Lado Luminoso es la Orden Jedi.

Lado Oscuro: Ideología Sith

"El Lado Oscuro de la Fuerza es un camino a muchas habilidades que algunos consideran antinaturales." - Palpatine

El Lado Oscuro de la Fuerza es el elemento alineado con el mal y el odio. Los Sith obtienen poder de la Fuerza a través de las emociones, sobre todo la pasión. Los seguidores del Lado Oscuro obtienen el poder más rápidamente; sin embargo, el Lado Oscuro ejerce una adicción sobre ellos, y además les destruye paulatinamente el cuerpo. Algunos practicantes conocidos del Lado Oscuro fueron el Lord Sith Darth Sidious y sus discípulos: Darth Maul, Darth Tyrannous, Darth Vader y Mara Jade, pero también podríamos mencionar a otros poderosos Sith como: Darth Krayth, Darth Bane, Darth Malak, Darth Plagueis "El Sabio" entre otros.

Algunas formas de ver a la Fuerza

A continuación se muestran dos formas muy comunes de ver la Fuerza:

Potentium y la Fuerza Unificada

Una de las formas de ver la fuerza es el Potentium, considerada herejía por los Jedi de la Antigua República. Sostiene de que la Fuerza no era nunca maligna, como designaban los Jedi a una parte de la Fuerza (el Lado Oscuro), sino que la Fuerza en sí no era ni mala ni buena, era el usuario de la Fuerza quien definía cómo sería tal. Luke Skywalker decía: "la Fuerza no fluye de nosotros, sino a través de nosotros", estableciendo que la Fuerza crea vida, no a la inversa. El autor de esta ideología es justamente Luke Skywalker.

La Fuerza Viviente

"Siente, no pienses, usa tus instintos." - Qui-Gon Jinn

Esta ideología dice que la Fuerza esta en todos los seres vivos. Los Jedi tienen la habilidad de sentir la Fuerza Viviente dentro de los seres vivos. Todos los seres vivos existen en la Fuerza, excepto los extragalácticos yuuzhan vong debido a que Yuuzhan'tar, su planeta de origen con inteligencia propia, los expulsó de la Fuerza. Después de destruir a Yuuzhan'tar, los yuuzhan vong denegaron su existencia en la Fuerza y empezaron a adorar a un panteón de dioses en su lugar.

Recurro a todas ellas reales o ficticias para dar el siguiente paso en la evolución, para la siguiente elección que nunca habia tomado antes realmente, esta fuerza es un caudal inconmensurable de energia viva que fluye, el intentar dominarla y encauzarla requiere autocontrol, capacidad de sacrificio, tenacidad y saber cual es el objetivo a conseguir.

Mi paso siguiente es atraversarla, purificarme con ella, llenarme de ella, dejar que me posea y una vez que este llenando todo mi ser, dominarla, hacerla mia con gloria, honor y sabiduria, lo que venga despues, es un futuro incierto.

Son cosas que puedo llegar a conseguir, sin embargo, me sigo preguntando si sere capaz de conseguirlo, no tengo miedo,nada tengo , por lo tanto nada que perder, sin nada que perder puedo usar esa fuerza arrojandome a ella sin volver la vista ya que si me acaba consumiendo, no dejaré nada atras, pero es algo que no me puedo permitir, puesto que al otro lado de ese enorme haz me esperan sueños que creia inalcanzables y la derrota no es una opción.

FOTOS CONCIERTO MADONNA 16-09-08 SEVILLA

Si, algunas se ven como el culo y estan algo desorganizadas (de momento) pero el concierto fue un espectáculo genial, único e irrepetible, además mis compañeras de aventura se lo pasaron genial, por mi parte no fue solo el concierto, sino la compañía y el verlas pasárselo tan bien ^_^

Ña! ^^

Los puntos negros (bajo mi punto de vista) , la voz de Madonna en directo deja bastante que desear, las rubias con las que no se podía dialogar y que no tocaron una de mis canciones favoritas : Frozen.

Tengo un par de vídeos pero por lo que tengo entendido Youtube tiende a tirarlos abajo cuando son de conciertos de este calibre.

Meme sobre Gustos (+ añadidos)

La compañera Bloguera Olivia me nomino aqui a este meme y ahora que tengo un ratillo después de este fin de semana (fantásticamente fantástico) aprovecho para poner antes de que llegue mitad/final de esta semana que tendré que ponerme a saco con la temida PLANIFICACIÓN!!

Pero no os cuento mas desvaríos, os dejo el meme y sus reglas ^^

Aquí os dejo las reglas con las que me ha llegado:

- Poner el enlace de la persona por la que somos elegidos.
- Poner las reglas en tu blog
- Compartir seis cosas que nos gusten y seis que no nos gusten.
- Elegir seis personas al final y poner los enlaces.
- Avisar a estas personas dejando un comentario en sus blogs.

COSAS QUE ME GUSTAN:

- Me gustan los sabores y olores dulces, siempre le pongo extra de azúcar a mi café y me giro cuando voy por la calle y huelo algo dulzón

- Me gusta la gente que te mira a los ojos cuando te habla

- Me gusta que me toquen la cabeza y el pelo, pero no le dejo que lo haga casi nadie ^_^

- Me gusta el olor de alguien recién duchad@ y sin demasiado perfume

- Me gusta abrazar y que me abracen sinceramente ^^

- Me gusta saber que no soy un superhéroe, pero que me hagan sentir como uno ^^


NO ME GUSTA

- No me gustan los payasos ni la gente falsa

- No me gustan las personas con las que no existe confianza a las cuales has visto tres veces e intercambiado cuatro palabras y te llaman "Amigo"

- No me gusta acostarme pronto, pero si no se duerme, cualquiera se levanta al día siguiente!

- No me gustan l@s cotillas marujiles

- No me gusta la gente que lee los sentimientos/pensamientos de los demás y genera criticas destructivas y sin raciocinio en sus paginas

- No me gusta el sabor de las alcachofas (PUAGH!!!)

Y nominooooooo...

Puessssssss....

a :

- Soboro

- Aïcha

- Ayshane

- Anita Patata Frita

- Blaudemar

Andaaaa!!

Mira tu que casualidad!!

Que casi todas lo tenéis hecho!!!

jejejeje

Si, lo se, hoy solo es un meme, pero tanta profundidad filosófica y teorías acerca del funcionamiento y estudio del alma y la mente parece que no tiene demasiada buena aceptación ¿no?

;P

De todas formas estoy preparando la exposición del punto de vista de la ultima película que he visto en la pantalla grande.

EDITO :

Ayer gane una curiosa batalla y hoy mi hermana me ha conseguido esto =D


ME VOY A VER A MADONNA!

Articulos Periodisticos

Autor : Miguel Brieva

Ser bueno no enamora



Recientes y conclusivos estudios parecen haber demostrado con creces lo que ya se sospechaba desde hace tiempo: que la adopción de una actitud buena o ejemplar, o el padecimiento permanente de esa molesta traba como rasgo de carácter propio de la persona, contribuye de manera marcadamente contraproducente para con el juego de la seducción propio del amor. Practicar la sutil danza del enamoramiento con alguien puro y cristalino es algo así como tratar de extraer apasionado disfrute jugando al póquer con un adversario que sostiene sus cartas al revés, es decir, mostrándolas todo el rato. El amor requiere de sus claroscuros dado que, en esencia, no es otra cosa sino un misterio permanente que una y otra vez tratamos de resolver y mitigar en el otro. Si es usted una excelente persona, atenta y considerada, disimule fieramente en caso de sentirse atraído por alguien. Rebélese contra sí mismo y dé su cara más seductoramente ambigua. No hace falta que usted sea malo de verdad, pero, desde luego, huya por todos los medios de la bondad radical; en este terreno, no le traerá más que problemas y frustraciones.



Autor : Eduardo Punset

Excusas para no pensar



¿Queremos saber cómo somos?

No somos el centro del universo, sino la última gota de la última ola del océano cósmico

“Acabo de escribir el prólogo del libro de la Biblioteca Redes titulado Por qué somos como somos; lo publicará en octubre la editorial Aguilar y recoge las reflexiones vertidas en la realización de una veintena de programas dedicados a este tema ¿Por qué queremos saber cómo somos?

Se trata de la primera pista para intentar ser de otra manera y rescatar de las tinieblas y el dogmatismo el código de los muertos que todavía rige el destino de miles de millones de personas. ¿Cuántos años serán precisos para que las pautas configuradas para situaciones tribales de hace miles de años den paso a sugerencias más adecuadas a unos humanos que acaban de triplicar su esperanza de vida y no saen qué hacer con sus 40 años de vida redundante? A finales de los años 50 tuve la suerte –con apenas 20 años- de saber inglés. Podía haber sido traductor en la Organización Internacional de Trabajo (OIT) en Ginebra, Suiza. Me negaron el puesto por una razón que no tenía nada que ver con mis dotes lingüísticas, o por mi falta de ellas. Tenía un hermano menor que ya era funcionario en la sección de Presupuestos de la OIT. Hoy en día nadie se fija en esto, aunque este código particular tenía su razón de ser, probablemente, para evitar que los intereses familiares o tribales interfirieran con el cometido objetivo del trabajo o institución pertinente. Se trata de una prescripción de los antiguos que hemos considerado inútil y que hemos preferido aniquilar. Con razón o sin ella. Hay otros códigos, en cambio, a los que no hemos renunciado ni por asomo. Una de las primeras cosas que descubrimos –hace nada menos que 400 años, pero como si no- es que ni el planeta ni nosotros mismos somos el centro del universo; andamos subidos a 250 kilómetros por segundo en un planeta de una estrella mediana en la parte exterior de uno de los billones de galaxias existentes. Y, no obstante, ¿cuántas personas siguen creyéndose que son no sólo el centro del universo, sino el ombligo del mundo?

Nos ha costado más todavía –una mayoría de los habitantes de la Tierra sigue creyendo lo contrario- aceptar que es muy difícil detectar cualquier atisbo de propósito o intención en la historia de la evolución. En la perspectiva del tiempo geológico, ¿hay otra manera de medir el tiempo? Somos la última gota de la última ola del inmenso océano cósmico. Ni es seguro que hayamos salido de la era de los artrópodos ni está cantado que las bacterias no nos sobrevivan con sus artilugios para medrar en el tiempo y el espacio. De momento hay mayor número de ellas en nuestra boca que habitantes en Nueva York.

Descubriendo por qué somos como somos constatamos que, muy probablemente, los graznidos fueran la primera muestra de comunicación verbal; que a ellos sucediera la música; a ésta, el lenguaje, que o bien era casi innato o bien crecía como un órgano del cuerpo. La culminación de este proceso fue la escritura que, desde hace unos 4.000 años, introdujo el compromiso, la señal indeleble de una voluntad que permitió modular la convivencia social. Pero el análisis del origen del lenguaje ha permitido matizar que no siempre sirvió para entenderse, sino para confundirse y que su impacto es menor que el lenguaje corporal.

Descubrir por qué somos como somos ha sido la primera pista para intentar ser de otra manera. Para no desaprovechar de manera tan grosera como en el pasado nuestras posibilidades de cambiar. Tal vez sabiendo por qué tomamos determinadas decisiones –no lo sabíamos hasta hace muy poco- acabaremos tomando otras.”



¿Cuánto nos condiciona la imagen?

Damos gran importancia a la idea que los demás se hacen de nosotros. Nos importa el continente

“He estado más de una semana en Londres explorando librerías, documentación y perfiles de científicos para entrevistarlos en el programa Redes de la 2 de TVE a partir de este mes. En el regreso a Barcelona desde el aeropuerto de Heathrow, di con la información más interesante de todo el viaje.

¿Por qué?, me preguntarán los lectores. Pues, sencillamente, porque dos periodistas daban cuenta en el Financial Times de dos hechos insólitos, pertenecientes a universos distintos, reveladores los dos de la esencia humana, de lo que ahora llamamos plasticidad cerebral, de la importancia del inconsciente y de lo que no vemos, del poder decisivo de las emociones, de la historia misteriosa que subyace en el trasfondo de los grandes acontecimientos. «¡Anda ya! –dirá más de un lector. ¿Hay algo que no revelen sobre la conducta humana los dos eventos descritos por el periódico inglés?»

Veamos la primera noticia. Es un relato por Demetri Sevastopulo del primer día del juicio en Guantánamo del cerebro del atentado del 11-S, Khaled Sheikh Mohammed. Es muy importante. Aunque lo más importante, desde mi punto de vista, es la conexión con la segunda noticia. Son dos mundos separados. Simplemente, se trata de una entrevista a Yulia Timoshenko, presidenta de Ucrania, en la que habla sobre todo de la importancia del aspecto físico, de cómo nos ven los demás. Yulia es particularmente guapa, atildada e inteligente. ¿Dónde está la relación entre esas dos capillas incomunicadas; del suicidio terrorista por una parte y la belleza y devoción a su país por otra? ¿En virtud de qué metáfora tiene que ver un mundo con el otro? Ahora lo vemos.

Khaled Sheikh Mohammed dejó muy claro al Tribunal desde el comienzo que lo único que le importaba era convertirse en un mártir de la revolución; su mayor ambición era morir y no vivir. Los militares americanos habían previsto todos los recursos imaginables para que el inculpado gozara de una defensa creíble, aunque impuesta. Mohammed los rechazó a todos. El juez permitió que el inculpado se explayara ante docenas de periodistas sobre la tortura a la que dijo ser sometido, él y otros acusados, sofocándoles con agua derramada en la boca y nariz hasta provocar la asfixia. O casi. Al acusado le molestó sobremanera que una mujer estuviera presente y para mostrar su contrariedad resistió más tiempo que nadie la tortura (noventa segundos sin respirar).

Entretanto, otra periodista estaba negociando con el propio inculpado, recurriendo a sus defensores y guardias de seguridad como intermediarios, para que le diera su aprobación a un dibujo reflejando su imagen actual, mucho más amable, por supuesto, que la primera fotografía publicada cuando fue detenido en el año 2003.Lo que dejó atónita a la periodista fue que el inculpado le llamara repetidamente la atención para que retocara el perfil de su nariz en el dibujo. Al final, dio su visto bueno. La periodista no acababa de creerse que la vanidad pudiera mover también a este personaje culpable de la muerte de tres mil víctimas.

En la entrevista con Yulia Timoshenko, el momento más penetrante de la conversación es cuando la periodista hace la siguiente pregunta: «¿Qué es más importante para una mujer, su trabajo o su imagen?» La respuesta fue inmediata: «Ella preferirá parecer bien por encima de todo, incluso a costa de su trabajo». Uno de los terroristas más temidos del mundo y una de las europeas más guapas e inteligentes coincidían en lo mismo. La gente otorga una importancia decisiva a la idea que los demás se hacen de ellos, más allá de sus convicciones o de su trabajo. El continente, más que el contenido, es lo que importa.”

Os dejo aqui unos textos que me han pasado por Mail y que me han llamado bastante la atencion y parecido muy curiosos, mi opinion, antes de la siguiente entrada, pero me hago una pregunta chic@s ¿Y vosotr@s que pensais?

11-S Siete Años Despues...

Ante todo pido disculpas a Soboro por no haber podido subir esto antes.

Dos aviones Boeing 767 (el Vuelo 11 de American Airlines y el Vuelo 175 de United Airlines) se estrellan contra dos edificios iconograficos en mitad de Manhatan, destruyendolos y matando a casi tres mil personas, lo cual teniendo en cuenta la actividad de ambos edificios y el trasiego de personas que podian pasar por alli a lo largo del dia (doscientas mil personas) se podria decir que fueron pocos para lo que podria haber sucedido.

Los culpables, Al Qaeda una organizacion terrorista islamista, secuestraron los aviones para estrellarse de forma suicida contra estos dos edificios.

Secuestraron tambien otros dos aviones, uno de ellos nunca llego a su destino y el otro se estrello contra el pentagono destruyendo parcialmente su estructura.

La retirada y reconstruccion del lugar donde habian estado las dos titanicas torres y la construccion de un nuevo edificio aun estan en marcha.

Hasta aqui la noticia, o la teorica noticia, ya que al igual que en el caso que escribia hace unos dias del accidente de barajas , la verdad no es algo con lo que los que dirigen el cotarro nos deleiten habitualmente.

Teorias sobre la conspiracion del 11-S (y en algunos casos su relacion con el 11-M) las hay para dar y regalar, pero aqui os dejo algunas antes de deciros mi teoria al respecto.

Un saludo y gracias por permanecer en Sintonía.

Vuestro

M.





Extraido de El Lobo Estepario

Una vez un programa de cámara oculta desveló que las supuestas apariciones de la Virgen en un pueblo perdido eran un montaje de lo más cutre: Una señora con una linterna y una sábana por encima, como un niño disfrazado de fantasma. Era cosa de chiste si no fuera porque había donaciones de dinero por medio.

Tras el programa de TV la afluencia a las supuestas apariciones cayó en picado. Pero tiempo después el mismo programa mostró que había quedado un grupo de irreductibles incondicionales convencidos de que el programa mentía.

Cuando los hechos se encargan de desmentir sus creencias, una persona puede reaccionar ante ese shock inicial evitando por todos los medios asumir que se ha dejado engañar o simplemente se ha equivocado. Entonces reconstruye la realidad dentro de su cabeza para así no tener que enfrentarse a la tarea aparentemente más fácil de cambiar sus ideas.

Leí rebelion.org el 11-M y fue una experiencia bastante reveladora. En los primeros momentos aparecieron mensajes de distintos grupos y autores de izquierda impresionados por una masacre que creían obra de ETA. El suceso era lo suficientemente grave como para que se sucedieran los mensajes de apego a la Constitución y de condena al terrorismo etarra.

Más tarde, cuando las informaciones sobre la autoría yihadista se fueron sucediendo, se pudo percibir el suspiro de alivio colectivo. Superado el mal trago de criticar públicamente a ETA, podían dedicarse con saña por fin a su malo favorito, el gobierno del PP. Al enfado ante lo que entendían como desinformación por parte del gobierno del PP se añadía una cierta irritación por haber tenido que manifestarse públicamente en contra de ETA y apoyar de paso en un momento así al gobierno de la nación.

No recuerdo bien en quién pensé como responsable del 11-S aquel mismo día. No sé si Al Qaeda fue el primer nombre que me vino a la mente o fue cosas de oírselo nombrar a los periodistas. Sí he contado aquí como meses antes había estado leyendo sobre Al Qaeda, los talibán y los intereses geoestratégicos en Asia Central. Con mi profesor de relaciones internacionales había hablado sobre la amenaza para Estados Unidos del terrorismo yihadista. Pero sí que recuerdo que delante la TV mientras veía las Torres Gemelas en llamas me dije "Jo-der. ¡Ya está pasando!". Pero tras los primeros días de commoción y horror que despertaron una ola de solidaridad hacia EE.UU. todo volvió a la normalidad.

Para los listos, obra de la CIA y el Mossad.

En las siguientes semanas bastó que en las noticias mencionaran el papel de la CIA en la organización de la "Yihad" contra los soviéticos en Afganistán para que los radicales guays de izquierda me contaran que seguro que Bin Laden seguía trabajando para la CIA. En Internet alguien mencionó la supuesta noticia de un grupo de hombres que filmaban con sus cámaras el incendio de las Torres Gemelas entre muestras de alegría y alborozo. Ordenados a identificarse por la policía resultaron ser israelíes. Teníamos el elemento que faltaba en esta historia: El Mossad, ¡cómo no!. "¿Quién más beneficiado por el 11-S que Israel?", decían. Luego tuvimos a los "expertos" que analizando las fotos del 11-S concluyeron que uno de los Boeing 767 llevaba adherido al fuselaje una cosa extraña en el momento del impacto contra su objetivo. Tenemos además acerca de que las Torres Gemelas se derrumbaron por el efecto de una carga explosiva en su interior. Por no mencionar la archiconocida de que contra el Pentágono no se estrelló ningún avión.

Un sábado la Noche Temática de "La 2" abordó el tema de las teorías conspiranoicas del 11-S y la amplia difusión de libros con tales teorías. En el mismo reportaje hacían un repaso exhaustivo de las fuentes de uno de ellos, lo que bastaba para desmontarlo. El documental de Arte Televisión se planteó una pregunta interesante. ¿Por qué la popularidad de tales teorías? La respuesta que trataban de dar mencionaba la fascinación que produce el sentir que se es partícipe de una saber oculto, accesible sólo a los iniciados frente a los gobiernos y los grandes poderes secretos. El ciudadano medio mientras agita la cucharilla del café a primera hora de la mañana se siente así especial frente a la masa anónima que desconce los secretos del Área 51 que a él le han sido desvelados en un programa radiofónico de madrugada. Sólo que hay que hacer una consulta a la base de datos española del ISBN para encontrar que el listado de libros sobre el 11-S y 11-M tienen en común un autor que ha piublicado otros libros sobre OVNIs.

Tengo un par de amigas que estudian historia del arte y que echan pestes del Tocho Da Vinci. Las dos han coincidido al contarme la aparición súbita de expertos en iconografía medieval y renacentista dando la vara sobre las grandes conspiraciones de la historia. Ya en enero Tetsuo diseccionaba el tema. Puede sonar risa que haya gente que basándose en una novela de ficción pretenda discutirle a estudiantes de historia. Pero en foros de Internet poco aptos para demócratas hipertensos se puede encontrar toda clase de teorías sobre el 11-M.

Ahora gracias a Internet sabemos que ZP pactó con ETA el 11-M, usando a Carod Rovira de intermediario. Que se ha ocultado la implicación de ETA en particular y en general la verdad del 11-M porque buena parte de los cuadros policiales que han participado en la investigación desde puestos de responsabilidad estuvieron en su momento implicados en los GAL y han mantenido su lealtad hacia el PSOE. Que los marroquíes detenidos como autores de los atentados son en realidad unos cabezas de turco que ni siquiera pusieron las bombas.

Hay quien responde a la pregunta de cuándo aparecerán las armas de destrucción masiva en Iraq con la frase "el que ríe el último ríe mejor". Siguen esperando. Como yo esperaré el día que encuentren entre la montaña de papeles encontrados a los jefes de ETA un informe, un memorándum o una nota que haga referencia a la planificación del 11-M. O la constancia de una o varias llamadas telefónicas que vinculen a ETA y los yihadistas en España. Algo, una prueba. La clase de indicio que le permitiría a Grissom tirar del hilo. Tengo paciencia. Así que esperaré. Sentado.

Extraido de El Pais

Los atentados del 11-M han desatado las más pintorescas teorías conspirativas que decían basarse en todo tipo de pruebas (mochilas, furgonetas, cintas de cassette?) y complicadas tramas de confidentes y servicios secretos para justificar su veracidad. El juicio y la sentencia han demostrado que se trataba de meras especulaciones que respondían a intereses políticos o mediáticos.

Pero lo sucedido con el 11-M no es nuevo. Las teorías conspirativas para explicar los acontecimientos históricos más relevantes siempre han gozado del favor popular. Incluso grandes hombres de ciencia las han suscrito. Valga el ejemplo de Isaac Newton. El genio que había formulado las tres leyes del movimiento y la ley de la gravedad creía a pies juntillas que el fin del mundo tendría lugar 1.260 años después de la fundación del Sacro Imperio Romano, en el año 2.060 D.C., basándose en la Biblia, según se acaba de descubrir en una carta manuscrita

Como la historia misma, las teorías conspirativas que tratan de explicarla también se reciclan. La revista estadounidense Wired, la publicación sobre tecnología más prestigiosa, ha intentado actualizar en su último número las mejores conspiraciones de la historia para solaz de blog y foros de internautas que, como Microsiervos, han hecho correr la lista como la pólvora.

Y hay alguna sorpresa. En la clasificación de las diez mayores confabulaciones sigue la hegemonía absoluta de que el hombre jamás aterrizó en la Luna y que todo fue un montaje de la agencia espacial estadounidense NASA. Pero aparecen otras más actuales como que la Iglesia de la Cienciología domina Hollywood o que el Gobierno estadounidense estaba detrás de los atentados del 11-S.

Bulos más actuales como el asesinato de la princesa Diana desplazan a otros clásicos como que la CIA ordenó el asesinato de John F. Kennedy o que Elvis Presley está vivo. En esta última cree el 4% de la gente, exactamente la misma que apoyaba la guerra de Irak en España, como le ilustró el ex primer ministro británico Tony Blair a José María Aznar para tratar de explicarle que iba a tener problemas de opinión pública si participaba en el conflicto.

La más divertida es que una raza de lagartos alienígenas ?entre los que se encuentran George W. Bush o la familia real británica- domina el mundo. Lamentablemente, el antisemitismo sigue estando detrás de algunas de las más celebres, como que los judíos dominan las finanzas mundiales o que planearon los atentados de 11-S.

Éstas son las diez mejores conspiraciones según Wired:

1.- La llegada a la Luna es un montaje televisivo de la NASA. Las versiones son casi infinitas. Como que el escritor de ciencia ficción Arthur C. Clarke fue el guionista de la historia o que el director de cine Stanley Kubrick dirigió la película del alunizaje, rodada en unos estudios londinenses. Genial el falso documental francés Operación Luna, que contó con la complicidad de políticos como Vernon Walters, Henry Kissinger, Alexander Haig, y la propia viuda de Kubrick. Pero algo se ha mejorado. En 1970, una tercera parte de los encuestados creía en esta teoría. Hoy sólo el 6%.

2.- El Gobierno de los Estados Unidos estaba detrás de 11-S. El documental Loose Change, creado por tres chavales de entre 22 y 26 años y superventas en YouTube, se ha convertido en la máxima expresión de esta conspiración orquestada por las autoridades estadounidenses, que ordenaron dinamitar con explosivos las Torres Gemelas. Tampoco ningún avión se estrelló contra el edificio del Pentágono. Fueron misiles amigos

3.- La Princesa Diana fue asesinada. También tiene variantes. La más popular es que los servicios secretos británicos (M16) planearon el asesinato para impedir una crisis en la monarquía, ya que Diana planeaba casarse con Dodi Alfayed, el hijo del magnate egipcio propietario de los almacenes Harrod?s. Precisamente en la web de Alfayed hay un capítulo entero (in memory) alentando esta teoría

4.- Los judíos controlan Wall Street y Hollywood. El mundo en las avaras manos de los judíos, un apestoso clásico desde la Edad Media, justificación de las atrocidades nazis y con actualizaciones permanentes. La última, que planearon el ataque a las Torres Gemelas como prueba el hecho de que ningún judío muriera en el desastre.

5.-La Cienciología domina Hollywood. La lista de celebridades que han abrazado esta religión, con el actor Tom Cruise a la cabeza, ha puesto de moda el bulo.

6.- Paul McCartney está muerto. El cantante de los Beatles murió en 1969 y fue reemplazado por un doble. Bueno, si es cierto, se ha tenido que enfrentar a un costoso divorcio.

7.- El SIDA fue creado por el hombre. El virus se fabricó en unos laboratorios dentro de un plan genocida para exterminar a la población homosexual. El Ejército norteamericano, la CIA o científicos rusos ordenaron su fabricación.

8.- El pollo frito causa esterilidad a la población negra. Una de las teorías racistas del Ku Kux Klan que se hizo más popular.

9.- Una raza de lagartos alienígenas domina la Tierra. Hasta Iker Jiménez tendría reparo en dar pábulo a esta leyenda urbana en sus programas. La popular serie de televisión V de los años ochenta creo una legión de creyentes. La Familia Real británica o George W. Bush están entre ellos, aunque resulta difícil creer que el presidente estadounidense pueda deglutir ratas enteras cuando estuvo a punto de morir atragantado con una galletilla mientras veía la televisión.

10. Los iluminatis dominan el mundo. La secta ocultista fundada por el jesuita judío alemán Adam Weishaupt en el siglo XVIII planeó acabar con todas las religiones y todos los gobiernos. Poco a poco, los iluminati se han infiltrado en todos los ámbitos de poder, en gobiernos, en las logias masónicas, y han sido protagonistas de los grandes hechos históricos, como la independencia de los Estados Unidos o la creación del comunismo.

Extraido de Undiadefueria.org

Despues de ver algunos documetales sobre el tema he recapacitado sobre los acontecimientos sucedidos el 11 de septiembre de 2001 y todas sus consecuencias, y he llegado a algunas conclusiones, algunas de ellas gracias a pruebas irrefutables y otras en base a razonamientos con las conjeturas que he visto planteadas y parecen bastante razonables.

Paso a detallar la historia que se plantea en estos vídeos (ya digo, en parte hechos totalmente reales y en parte creencias que pueden ser perfectamente reales aunque no probadas definitivamente) por si Oliver Stone quiere tomar nota y hacerse un remake de su "World Trade Center", aunque no voy a explicar todas las pruebas de cada hecho, ya que en los documentales a los que me refiero quedan explicadas 100 veces mejor de lo que podría harcerlo yo aquí:

La trama estaría urdida por el gobierno de Bush y sus más fieles y cercanos seguidores. Todo comenzaría unos meses antes de los atentados, gracias a un informe en el que, por intereses mercantiles, económicos, militares e imperialistas, se recomendaba crear un gran acontecimiento para elevar el poder supremo de USA a nivel mundial. En dicho informe muchos verían posibilidades infinitas para sus intereses, entre ellos la administración Bush, compañías energéticas, podersos empresarios, etc., cada uno con sus propios intereses de forrarse o proclamarse dioses. Todo esto no es nuevo, ya se hizo por ejemplo en época de Kennedy en un intento de invasión a Cuba o en la Guerra del Golfo con relatos falsos sobre los soldados iraquíes en tiempos del gobierno de Bush I.

Los preparativos para el gran acontecimiento de destrucción del 11 de septiembre comenzarían con la proclamación de al menos 3 personas (supuestamente implicadas en la trama) como altos mandos en la lucha antiterrorista. Además, semanas antes de los ataques se colocarían cargas explosivas en las juntas del armazón de las Torres y se planearía sacar el oro guardado de debajo de ellas, se realizarían multitud de transacciones monetarias fraudulentas (que luego por motivos obvios serían imposibles de rastrear) desde los ordenadores de las oficinas de las Torres, se contrataría una aseguradora, se buscarían pringaos a los que achacar los hechos (es posible que se le ofreciera al propio Bin Laden, y es posible que éste rechazara la misión), habría excepcionales movimientos en las acciones de American Airlines y por último el día 11 se aislarían e inhabilitarían todas las fuerzas aéreas militares del país. Todo estaría ya preparado.

-El ataque a las Torres: los aviones estrellados contendrían grandes cantidades de explosivos que detonarían centésimas de segundo antes de los impactos. Así se aseguraría un efecto increíblemente visual y terrorífico. Poco después se procedería a explosionar las cargas distribuídas por los edificios para asegurar su demolición.

-El supuesto avión contra el Pentágono: el vuelo que, según la versión oficial, chocó contra el Pentágono, sería desviado a Cleveland y sus habitantes llevados a una base cercana y desalojada de la NASA. Lo que provocaría el impacto contra el Pentágono sería un misil lanzado desde un avión o helicóptero de las fuerzas armadas de EEUU.

-El supuesto avión estrellado por los pasajeros y que supuestamente se dirigía a la Casa Blanca: no habría tal accidente. No creo que se pueda saber realmente lo que sucedió con dicho vuelo.

-Gracias al derrumbe de las Torres el propietario ganó muchísimo dinero al considerarse cada avión por separado como un atentado distinto y compensable monetariamente.
-Gracias a la reconstrucción y a las invasiones de países (Afganistán, Irak), grandes empresas armamentísticas, de reconstrucción y energéticas se han forrado.
-Por supuesto, todo se ha rellenado desde entonces con miedo y con propaganda política. Esta propaganda sigue muy activa, cualquier voz que suene alto y sea disidente a la versión oficial va a ser machacada al instante en todos los medios, incluído Internet.
Todo ello probaría las sospechas que ya tenía mucha gente sobre la autoría de los hechos por parte de los poderosos amos del mundo. Aquel que sólo haya leído este post sin documentarse nada más, tiene todo el derecho de no creer nada de esto. Por supuesto no he probado nada, todo ello está debidamente explicado en los documentales, en los que muestran algunas verdades y algunos hechos irrefutables. También hay páginas (como http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html) que intentan discutir datos de los documentales. Muchos de dichos argumentos (no los he leído todos) sólo demuestran que hay ciertas incoherencias en los documentales, pero no desmoronan la historia que cuentan, sólo son detalles superficiales. Otros datos que intentan refutar de los documentales son simple y llanamente argumentos falsos.
Termino diciendo que creo que nadie va a pagar nunca por estos atentados en los que murió tanta gente o por los genocidos posteriores. Ellos mismos lo saben, supongo incluso que cuentan con que mucha gente acabe inculpándolos en silencio, pero ya es tarde. Es posible que tuvieran la oportunidad de forrarse sabiendo que nunca iban a ser juzgados ni condenados y la aprovecharan. También me planteo si lo que ocurrió en los trenes de Madrid y Londres es cierto respecto a las versiones oficiales. Supongo que hay muchísimo escondido tras esos ataques, aunque la diferencia es que la invasión a Irak y Afganistán estaba en su apogeo cuando sucedieron, al contrario que el 11 de septiembre del 2001. Por supuesto, tengo claro que las versiones partidistas de inculpar a ETA son más falsas que una moneda de 15 euros, aparte de resultar totalmente ilógicas. Pero no me extrañaría que, antes de que se produjeran, tuvieran conocimiento de estos atentados altos cargos del gobierno anterior y del actual, o grandes empresarios de los grupos más importantes del país, porque está claro que es muy probable que sean gente sin ningún escrúpulo que hagan cualquier cosa por el poder, se llame como se llame ese poder: dinero, petróleo, información o narcisismo.

Extraido de Amics21

Falacias de la versión oficial

Todo el mundo –incluso los ingenieros– fue horrorizado al ver cómo las torres se derrumbaron en una nube de polvo. No nos dio tiempo para preguntarnos lo que había ocurrido, ya que enseguida se emitió la versión oficial para explicar las imágenes publicadas por los medios: “las torres", nos contaron "se derrumbaron por su propio peso”.

Nos dijeron que nadie había previsto el impacto de un avión jumbo con los tanques llenos contra las torres, y que el combustible ardió con el calor de una central nuclear, derritiendo las columnas de acero de los núcleos de las torres. Ante el hecho de que la combustión del combustible de un avión sólo puede alcanzar una fracción de la que se necesita para derretir el acero estructural de los edificios, a los pocos días de la tragedia se promovió la “teoría de las vigas de celosía”. Luego aprobada por la FEMA (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias), esta teoría sostiene que el fuego debilitó las delicadas vigas de celosía que aguantaban los suelos, por lo que éstos cayeron uno sobre el otro, creando una reacción en cadena.

Este documento examina las falacias de la explicación oficial:

• La teoría no es consistente con las leyes de la física
• La teoría oficial del colapso no tiene nada que ver con los eventos que pudimos presenciar.
• Es una teoría que tergiversa las prácticas de la ingeniería y del diseño de las Torres Gemelas.
• La teoría no era fundada en ningún análisis forense de las pruebas físicas.

Las autoridades destruyeron las pruebas físicas

Después del desastre, la zona fue acordonada. La gente fue amenazada con ser detenida sólo por tomar fotos de la “Zona Cero”. La empresa Controled Demolition Inc. recibió el multimillonario encargo de “limpiar” el lugar, lo cual se hizo con una velocidad considerable. Casi todo el acero fue vendido para ser reciclado, sin haber sido sometido previamente a un serio análisis forense. A los investigadores de FEMA se les fue denegado el acceso a la más importante prueba física: el acero de la estructura de los edificios.

El lugar del inmenso crimen “que cambió todo” y del fallo más grande y menos comprendido de la historia de una estructura, no se le permitió que fuera analizado por pistas.

Tampoco se le permitió al público verificar detalles sobre el diseño de los edificios que podrían haber sido cruciales a la teoría de FEMA, ya que los planos de proyecto no han sido publicados. La teoría asume que los suelos sólo se apoyaban sobre vigas de celosía relativamente débiles. Si esto fuera así, los suelos tampoco hubieran sido lo suficientemente resistentes para transferir las fuerzas laterales que un viento normal genera entre la fachada y el núcleo de los edificios. Por lo tanto, los suelos tenían que estar reforzados por vigas de acero adicionales.

Las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de un gran avión

Las dos torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un 707-340 cargado con 87.055 litros de combustible. Los 767-200s que impactaron contra las torres tenían un tamaño similar y llevaban 37.850 litros de combustible cada uno.

Los núcleos de las torres formaban sus propios componentes de soporte de la carga gravitacional. Las normas de la ingeniería tradicional exigen que el núcleo tiene que resistir como mínimo 5 veces su carga nominal. No hacia viento y, probablemente, las plantas superiores a la zona de impacto aguantaban bien con la mitad de su carga nominal. ¿Qué evento puede causar el fallo simultáneo del 90% de las columnas de acero para que las torres se derrumbaran verticalmente a la velocidad que vimos? La versión oficial no logra describir tal acontecimiento.

El fuego no es una causa para que un rascacielos se derrumbe

El fuego no es una causa para que un rascacielos se derrumbe
Si las torres del WTC (World Trade Center) 1 y 2 y el WTC 7 se derrumbaron a causa del fuego, sería la primera vez en la historia que un rascacielos de armazón de acero haya colapsado totalmente a causa de un fuego o de cualquier otra causa o combinación de causas que no sea una “demolición controlada”. El edificio WTC 7 de 47 pisos no recibió ningún impacto de un avión o de otros objetos. Sólo se observaron algunos pequeños fuegos antes de que se “derrumbaran” verticalmente.

Los fuegos no fueron especialmente intensos

El combustible de los aviones (queroseno) hierve con facilidad y sus vapores prenden fuego fácilmente, por lo que se consume rápidamente. La FEMA admite que el combustible se debió consumir en “pocos minutos”. Después, el fuego se alimentó de los mismos materiales que un típico fuego de oficina. Con el tiempo el humo se volvió más oscuro, indicando que el fuego se sofocaba por la falta de oxígeno. Al poco tiempo de los impactos, el orificio causado por el impacto se volvió y permaneció negro, y no se veían puntos iluminados o llamas. Cuando la Torre 2 fue alcanzada, la gente evacuada de los pisos superiores fueron capaces de bajar por las escaleras que pasaban por la zona del impacto.

No existen pruebas de que el fuego alcanzara los 700 ºC que se necesitan para ablandar significativamente el acero, ni siquiera en el momento de más calor inmediatamente después del impacto. Esta temperatura hubiera puesto al rojo vivo las zonas afectadas, que hubiera sido visible incluso de día. Ante la falta de oxígeno, los fuegos seguramente no pasaron de los 250 ºC, no siendo un peligro para la estructura de acero, incluso ante la ausencia de materiales aislantes. No existen pruebas de que el fuego llegara a dañar las estructuras del núcleo de los edificios. Téngase en cuenta, que el ablandamiento del acero a altas temperaturas es reversible, y que el acero es un buen conductor del calor. Si cualquier acero de la estructura hubiera perdido su rigidez durante los primeros minutos de fuego, hubiera recuperado gran parte de su resistencia cuando el fuego se enfrió después de haber consumido el combustible de los aviones.

Los derrumbes verticales son indicativos de una demolición

Los derrumbes verticales son indicativos de una demolición
Las torres se derrumbaron casi perfectamente en sentido vertical, expulsando cascotes por los laterales. Es imposible que los impactos de los aviones y los fuegos que causaron pudieran producir daños tan perfectamente sincronizados y simétricos que resultarían en los simultáneos y equilibrados fallos de la estructura, requerido para un derrumbe vertical de este tipo.

La explicación oficial de que las paredes exteriores canalizaron el derrumbe dentro, la huella de edificio no coincide con la realidad que las paredes exteriores se hicieron añicos antes de ser alcanzadas por la masa superior que se derrumbaba. Tampoco reconoce que el núcleo denso causaría que la parte superior del edificio cayera de lado como la copa de un árbol.

Las Torres explotaron

En un colapso dirigido por la gravedad, como se nos dice ocurrió, los pisos se hubieran desplomado dentro de las paredes exteriores y las columnas de acero de la fachada podían haberse doblado. El núcleo hubiera quedado de pie, incluso si las paredes exteriores hubieran desaparecido.

Sin embargo, las desintegraciones explosivas que pudimos observar no se parecen en nada a esto. Pudimos ver espesas nubes de polvo y escombros saliendo de las torres, incluso durante los primeros segundos de sus destrucciones cuando los pisos superiores de las Torres caían lentamente. Los análisis sismológicos demuestran que el mayor movimiento se produjo cuando las Torres empezaban a derrumbarse. Pero un colapso dirigido por la gravedad hubiera mostrado picos de movimiento al final, cuando la runa desplomada impacta contra el suelo.

Las Torres se pulverizaron y se hicieron añicos en el aire

Las Torres explotaron en forma de columnas de polvo pareciéndose a los flujos piroclásticos de un volcán. Las espesas nubes de hormigón pulverizado fueron expulsadas en intervalos periódicos, muy por debajo de la “zona colapsada”, lo que demuestra que la pulverización fue causada por otras fuerzas que las de un derrumbe “dirigido por la gravedad”.

Las rejas tubulares de acero que ceñían las paredes exteriores de los edificios fueron trituradas en pequeños trozos y cayeron cientos de metros, en lugar de pelarse. Las inmensas vigas tubulares de acero que formaban los núcleos de los edificios también se rompieron en pequeños trozos.

El derrumbamiento de los suelos y la deformación de las paredes exteriores que propone la "teoría de la vigas de celosía" no consigue explicar la transformación del hormigón en polvo en pleno aire, la fina trituración de las paredes exteriores o la destrucción total de los fuertes núcleos de los edificios.

Las partes superiores de las Torres cayeron sin resistencia

Las Torres cayeron casi a la misma velocidad que un objeto en caída libre, sin apenas encontrar resistencia. Es generalmente aceptado que ambas torres se desplomaron en aproximadamente 9 segundos —el mismo tiempo que tardaría en caer un objeto en caída libre desde la altura de las Torres—. Pero la parte intacta de los edificios hubiera ralentizado enormemente la caída de la parte superior, ya que la energía cinética de la masa que caía se habría utilizado para hacer añicos todo lo que se encontraba a su paso, así reduciendo su aceleración en gran parte, a menos que hubiera sido demolida antes de que la masa colapsada se topara con ella.

La caída libre ininterrumpida de la parte superior de las Torres demuestra que las Torres no se derrumbaron por su propio peso.

Referencias:

Muslims Suspend Laws of Physics!
http://home.attbi.com/~jmking/Collapse_update.htm *
EVIDENCE OF EXPLOSIVES IN THE WTC SOUTH TOWER COLLAPSE
THE OFFICIAL LIE (THE "TRUSS THEORY") IS LUDICROUS
THE WORLD TRADE CENTER DEMOLITION
http://www.nerdcities.com/guardian/WTC/how-hot.htm *
http://www.nerdcities.com/guardian/WTC/WTC_ch2.htm *
THE WTC WAS DESIGNED TO SURVIVE THE IMPACT OF A BOEING 767
Eyewitness Reports Persist Of Bombs At WTC Collapse
The World Trade Center Demolition and the So-Called War on Terrorism
EVIDENCE OF EXPLOSIVES IN THE WTC SOUTH TOWER COLLAPSE
Painful Questions by Eric Hufschmid
911 Timeline: The Most Comprehensive Minute By Minute Timeline On 911

(* = Sitios ya desaparecidos)